IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Savino Agostino (nato a Torre Annunziata il 12 dicembre 1942 e
residente in Cremona alla via Bissolati n. 117, libero sospeso ex
art. 656, quinto comma c.p.p.) avente ad oggetto istanza di
concessione di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47
o.p. (in relazione alla pena residua, di cui al cumulo emesso dalla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata in
data 28 novembre 2006 (pena inflitta: anni 4, mesi 1, giorni 20
recl.).
Si solleva ex officio questione di legittimita' costituzionale -
in riferimento agli artt. 25, primo comma, 111, secondo comma e 97,
primo comma Cost. - dell'art. 656, sesto comma c.p.p. nella parte in
cui non prevede che nelle more della decisione sull'istanza di
concessione di misura alternativa alla detenzione, qualora
sopravvengano altre sentenze definitive di condanna pronunciate da
giudici di diverso astretto di Corte d'appello nei confronti della
stessa persona e il p.m. competente determini la pena ai sensi
dell'art. 663 c.p.p., la competenza a decidere rimanga ferma in
favore del tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede
l'ufficio del pubblico ministero che - al momento della presentazione
di detta istanza da parte del condannato «libero sospeso» ai sensi
dell'art. 656, quinto comma c.p.p. - era competente per l'esecuzione.
1) Non manifesta infondatezza della questione.
La Procura generale presso la Corte d' appello di Napoli in data
13 febbraio 2002 ha sospeso ex art. 656, quinto comma c.p.p. l'ordine
di carcerazione emesso nei confronti del Savino in riferimento alla
pena inflitta dalla Corte d'appello di Napoli con sentenza del 7
marzo 2001 (anni 1, giorni 20 recl.); il Savino in data 21 marzo 2003
ha depositato - nella segreteria di detta procura generale - apposita
istanza di concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale
ex art. 47 o.p.
La suddetta sentenza, pronunciata dalla Corte d'appello di Napoli
il 7 marzo 2001, e' stata poi assorbita nel cumulo emesso il 9
dicembre 2003 dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Bari (pena inflitta: anni 2, mesi 3, giorni 20 recl.).
Il Tribunale di sorveglianza di Napoli con ordinanza, emessa
all'udienza del 3 maggio 2004, si e' dichiarato territorialmente
incompetente ed ha rimesso gli atti al Tribunale di sorveglianza di
Bari individuato come nuovo giudice competente per territorio.
Tuttavia nelle more della decisione da parte di questo tribunale
di sorveglianza si e' verificato che:
a) la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torre
Annunziata in data 28 novembre 2006 ha emesso un nuovo provvedimento
di cumulo (pena inflitta: anni 4, mesi 1, giorni 20 recl., pena
residua da espiare: anni 3, mesi 2, giorni 2 recl.), nel quale e'
stato assorbito il suddetto cumulo emesso il 9 dicembre 2003 dalla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari;
b) il Tribunale di Torre Annunziata in funzione di giudice
dell'esecuzione con provvedimento del 13 febbraio 2007 ha concesso al
Savino - in relazione alla pena residua di cui al cumulo p.m. Torre
Annunziata del 28 novembre 2006 - l'indulto per anni 3 di reclusione
ai sensi della legge n. 241/2006, sicche' la pena residua attualmente
da espiare e' di mesi 2, giorni 2 di reclusione.
Orbene, si da' atto che ai sensi dell'art. 656, sesto comma c.p.
il tribunale di sorveglianza territorialmente competente, qualora il
condannato «libero sospeso» ai sensi dell'art. 656, quinto comma
c.p.p. abbia presentato istanza di concessione di misura alternativa
alla detenzione, e' quello del luogo in cui ha sede l'ufficio del
p.m. che cura l'esecuzione del titolo, in relazione al quale e' stata
inoltrata detta istanza.
Tuttavia, si ritiene che l'art. 656, sesto comma c.p.p. trovi
applicazione solamente nell'ipotesi in cui la pena da espiare sia
stata inflitta con una o piu' sentenze definitive, in riferimento
alle quali prima il p.m. competente emetta apposito ordine di
sospensione dell'esecuzione ai sensi dell'art. 656, quinto comma
c.p.p. e poi il condannato «libero sospeso» presenti entro trenta
giorni apposita istanza di accesso a misura alternativa alla
detenzione. Infatti, il tenore della disposizione teste' richiamata
e' chiaramente nel senso di legare strettamente tra loro sul piano
logico-temporale i seguenti atti procedurali: emissione dell'ordine
di carcerazione e del relativo provvedimento di sospensione
dell'esecuzione da parte del p.m. competente; concessione del termine
di trenta giorni entro cui e' possibile presentare istanza di
applicazione di misura alternativa alla detenzione e deposito di
detta istanza da parte del condannato in relazione esclusivamente a
quelle sentenze definitive, la cui esecuzione e' stata gia'
provvisoriamente sospesa dal p.m. competente.
Per converso, l'art. 656, quinto e sesto commi c.p.p. nulla
prevede nel caso in cui, dopo la presentazione da parte del
condannato dell'istanza di accesso a misura alternativa alla
detenzione in relazione alla pena inflitta con una o piu' sentenze
definitive, sopraggiungano altre sentenze definitive di condanna
emesse da giudici di diverso distretto di Corte d'appello e queste
sentenze siano assorbite - come nella fattispecie sub iudice in un
apposito provvedimento di cumulo adottato dal p.m. territorialmente
competente ai sensi dell'art. 663 c.p.p.
In questa particolare ipotesi trova applicazione il principio
ricavabile dal combinato disposto degli artt. 655, primo comma e 665,
quarto comma c.p.p., secondo cui la competenza - nel caso di
sopravvenienza di altre sentenze di condanna pronunciate da giudici
di diverso distretto di Corte d'appello - e' del tribunale di o
sorveglianza del luogo in cui e' stata pronunciata la sentenza
divenuta irrevocabile per ultima e, cioe', del luogo in cui ha sede
l'ufficio del pubblico ministero che, avendo emesso apposito
provvedimento ai sensi dell'art. 663 c.p.p., ne cura l'esecuzione.
A questo approdo ermeneutico si perviene sulla base della semplice
constatazione che, qualora il condannato abbia beneficiato della
sospensione dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 656, comma
c.p.p., la normativa processuale penale (cfr. il tenore dell'art.
656, sesto comma c.p.p. e dell'art. 677, secondo comma, ultimo
periodo c.p.p.) e' chiaramente nel senso di agganciare e legare
strettamente - sul piano territoriale - la competenza del tribunale
di sorveglianza a quella del p.m. che cura l'esecuzione della
condanna definitiva, prevedendo espressamente che l'individuazione
del tribunale di sorveglianza territorialmente competente e'
determinata dal luogo in cui ha sede l'ufficio del p.m. preposto ad
eseguire il titolo.
Questa scelta normativa valorizza il locus commissi delicti, il
quale e' l'elemento oggettivo utilizzato per individuare prima
l'ufficio del p.m. territorialmente competente per le indagini e il
giudice che deve accertare la responsabilita' dell'imputato; poi il
p.m. preposto ad eseguire la sentenza definitiva di condanna e a
sospenderne eventualmente l'esecuzione ai sensi dell'art. 656, quinto
comma c.p.p.; infine, il tribunale di sorveglianza competente a
decidere sull'istanza di accesso a misura alternativa alla detenzione
presentata dal condannato «libero sospeso» ex art. 656, quinto comma
c.p.p.
In altre parole, applicando al caso di specie il suddetto criterio
legale, si perviene alla conclusione che il tribunale di sorveglianza
competente e' quello del luogo in cui ha sede la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata e, segnatamente,
il Tribunale di sorveglianza di Napoli. Si evidenzia, comunque, che
la questione in oggetto, concernente l'individuazione de1 tribunale
di sorveglianza territorialmente competente, non possa essere
risolta, applicando analogicamente (analogia legis) il principio
sancito dall'art. 5 c.p.c. secondo cui la competenza si determina con
riguardo allo stato di fatto esistente al momento della proposizione
della domanda e, percio', sono irrilevanti i successivi mutamenti
dello stato medesimo (perpetuatio jurisdictionis).
Infatti, e' noto che il ricorso alla cd. analogia legis e'
possibile a condizione che la fattispecie sub iudice non sia affatto
disciplinata dalla legge; per converso, si e' prima evidenziato che
la questione della competenza territoriale, oggetto della presente
procedura di sorveglianza, e' disciplinata dal combinato disposto
degli artt. 655, primo comma e 665, quarto comma c.p.p. secondo cui -
nel caso di sopravvenienza di altre sentenze definitive di condanna -
e' competente il tribunale di sorveglianza del luogo in cui e' stata
pronunciata la sentenza divenuta irrevocabile per ultima e, cioe',
del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che, avendo
emesso l'ultimo provvedimento di cumulo ai sensi dell'art. 663
c.p.p., ne cura l'esecuzione.
Ne' si puo' applicare al caso di specie - per analogia juris - il
principio generale della cd. perpetuatio jurisdictionis, in quanto
valgono al riguardo le stesse ragioni che precludono il ricorso al
criterio della cd. analogia legis e, segnatamente, il fatto che negli
arti. 655, primo comma e 665, quarto comma c.p.p. come si e' gia'
evidenziato - e' contemplato il criterio legale da utilizzare ai fini
dell'individuazione del tribunale di sorveglianza territorialmente
competente.
Neppure si puo' invocare il criterio della perpetuatio
jurisdictionis sancito dall'art. 677, primo comma c.p.p., perche'
tale disposizione disciplina la diversa e autonoma ipotesi del
condannato detenuto in istituto penitenziario e non gia' quella del
condannato«libero sospeso», ai sensi dell'art. 656, quinto comma
c.p.p.
In definitiva, la questione della competenza territoriale nella
presente procedura di sorveglianza va risolta secondo il principio
enucleabile dal combinato disposto degli artt. 655, primo comma e
665, quarto comma c.p.p., secondo cui la competenza - nel caso di
sopravvenienza di altre sentenze definitive di condanna pronunciate
da giudici di diverso distretto di Corte d'appello appartiene al
tribunale di sorveglianza del luogo in cui e' stata pronunciata la
sentenza divenuta irrevocabile per ultima; cioe', nel caso di specie
al Tribunale di sorveglianza di Napoli.
Si ritiene, pero', che il criterio sulla competenza territoriale
ricavabile dagli artt. 655, primo comma e 665, quarto comma c.p.p.
sia estremamente «mobile», dal momento che consente al tribunale di
sorveglianza originariamente competente ai sensi dell'art. 656, sesto
comma c.p.p., come e' avvenuto nel caso di specie, di dichiararsi
incompetente e percio' di trasmettere gli atti di procedura a quel
diverso tribunale di sorveglianza che nel frattempo - a seguito della
sopravvenienza di altra sentenza irrevocabile pronunciata da giudice
di diverso distretto di Corte d'appello - sia diventato competente; a
sua volta quest'ultimo tribunale di sorveglianza, qualora nelle more
della decisione sopraggiungano altre sentenze definitive di altro
distretto, sara' costretto a declinare la competenza in favore di
quel tribunale di sorveglianza, che nel frattempo e' diventato
territorialmente competente.
Appare chiaro che questi continui e ripetuti spostamenti di
competenza per territorio, la quale potra' cristallizzarsi
definitivamente soltanto nel momento in cui il tribunale di
sorveglianza decide prima che sopravvengano altre sentenze definitive
di condanne pronunciate da giudici di altri distretti di Corte
d'appello, si pongano in oggettivo contrasto con i principi sanciti
dagli artt. 25, primo comma, 111, secondo comma e 97, primo comma
Cost.
Invero, il «rimbalzo» di competenza territoriale da un tribunale
di sorveglianza all'altro:
in primo luogo viola il principio di naturalita' e
precostituzione del giudice, di cui all'art. 25, primo comma Cost.,
perche' rende impossibile individuare a priori il tribunale di
sorveglianza territorialmente competente a decidere sull'istanza di
applicazione di misura alternativa alla detenzione presentata da chi
e' stato condannato con piu' sentenze emesse da giudici di diversi
distretti di Corte d'appello;
in secondo luogo allunga irragionevolmente i tempi di
definizione del procedimento e, percio', non ne assicura la
ragionevole durata, precludendo cosi' l'attuazione del principio
sancito dall'art. 111, secondo comma Cost.;
in terzo luogo rischia di far girare «a vuoto» - per un tempo
piu' o meno lungo - la stessa attivita' giurisdizionale con
conseguente dispendio di energie e risorse sul piano umano ed
economico, concretizzando cosi' la violazione del principio
costituzionale di «buon andamento», che informa l'attivita' di ogni
amministrazione pubblica (art. 97, primo comma Cost.).
2) Rilevanza della questione nella fattispecie concreta per cui e'
procedura.
La questione di legittimita' costituzionale rileva nella presente
procedura di sorveglianza.
Infatti, se la questione venga ritenuta fondata e percio' sia
dichiarata l'illegittimita' costituzionale della norma censurata nel
senso prospettato, il Tribunale di sorveglianza di Napoli sarebbe
territorialmente competente a decidere sull'istanza di concessione di
misura alternativa alla detenzione presentata dal condannato; per
converso, se la questione sia ritenuta inammissibile o rigettata, la
competenza dovrebbe essere del Tribunale di sorveglianza di Bari.